这个纪录片也侧面反映了BBC在记录，历史所具有的偏见性
可以跟《拯救不列颠：温斯顿·丘吉尔与他的战时内阁（1940-1945）》对照着看，纪录片中关于1945年竞选之事在书中也多有记载
感觉下坡路一走就停不了，X起X落都是传奇
不看不知道，一看吓一跳
虽然很多画面是找专业演员进行搬演完成的，但是因为是二战以后丘吉尔著名政治受挫个案，所以显得很具体，引用的内容，既有料又有新鲜感。能让我们了解到在普通工人阶级那里，丘吉尔其实一直不受待见。他的广泛树敌，也让他在政治上罕有盟友
有瑕疵的伟大，人们总是乐于期待一种完美无瑕的伟大，可是根本上来说，是环境选择出的英雄，英雄本质上就是普通的人而已，是机遇和对手造就了它的存在。丘吉尔也一样。换句话说，选择一个管教严厉还是理解你处境的老师来教授你，你的选择也会因为环境变化而不断变化的。
看完之后，丘吉尔在我心目中的地位一落千丈。丘吉尔很崇拜林肯，写过关于林肯的书，又是二战中的反法西斯领袖，令人自然而然的愿意相信他是一个在各方面都不错的人。可惜跟林肯相比，丘吉尔简直就是愚昧、自大、守旧、道德观和品格都大有问题。理所当然，这个靠贵族身份上位的二流人才无法达到林肯的高度。丘吉尔和林肯都是战时参加选举的领导人，区别不只是林肯竞选连任的时候第二次革命战争正如火如荼，而丘吉尔的战争实际上已经结束，更重要的是，丘吉尔是被工党逼迫参加的，林肯是主动要求进行大选的，林肯对建议暂停大选的人说，如以战争为由暂停大选，则等同于我们为之奋战的正义事业受到挫败。结果是，丘吉尔被唾弃，林肯以史上最高票连任，民众以投票的形式支持林肯，同意继续把他们的孩子送上战场——为了正义事业而奋战。
0.影片由历史重现（较差）和访谈组成。1.如果没有二战，丘吉尔应该只是一个二流的政治家。"Hewasthemanofthehour,butnotbeforethen,nnotafterthen."2.丘吉尔毫无远见，但死心眼、一根筋的性格缺陷，使他不计代价和德国开战，奇迹般以少胜多，使他成为战争英雄。3.丘吉尔是保守党，代表贵族富人，这是他的本质。他不了解百姓的生活，战前战后，他都始终如一地要维持旧秩序，富人剥削穷人。他认为白人至上，认为印度、非洲人是低等人，不应该被平等对待，他制裁甘地。
没有什么是理所当然的，如片中所言丘吉尔输在和平，可丘吉尔的功绩同样也是不可磨灭的！想到一点：时评只能是认识一个人的唯二纬度，因为可能在你死后，后世评价可能会把你掀个个儿——仅仅是为政治服务的需要……如此只管做当下对的事，何苦费心“修祠堂”呢？！再说，功成弗居，是以不去，丘吉尔都七十五了，功成身退未必不好！
比起电影里的丘吉尔，我们从这里更可以看出英国民众对他的看法。确实，他是战争时代的伟大领袖，却不一定适合和平年代。
成在演讲败也在演讲。
丘吉尔的评价毁誉参半
刚毅、坚强、偏执……，为啥使用败和赢？格局太小了，像是仅仅从权力角度去论成败。
怎么说，我还是觉得政治最无聊。比我还无聊。
对英国历史感兴趣的初学者难免对这样的选举结果感到讶异，因为在流行的神话中，丘吉尔被看成是伟大的战争英雄以及民主自由的捍卫者。然而事实却并非如此，我们敬佩的丘吉尔很可能只是被后现代某些流行观念塑造出来的偶像，真实的丘吉尔更像是一位生活在维多利亚时代的老派贵族，心里只有上帝和女王，他从未真正了解过英国普通民众的生活。他所代表的是对旧贵族制度的回归，所以战争结束后，他想让工人重新回到战前的样子，可这并不是英国人打一场世界大战的目的。丘吉尔低估了英国民主的程度，大部分英国人期待的未来是丘吉尔从不关心的。丘吉尔的失败，让如今世界四分之三的人口唏嘘，在我看来，这正是英国民主的伟大所在。
一名二流政治家
客观的讲述了一个右到骨子里的老牌政客的起起落落~
左派的观点定义了丘吉尔。而他确实是赢在战争，败在和平。论对错是小孩子的游戏，儿大人的游戏是坐下或者滚蛋。战争时代的王者，怎么知道底层的苦难，底层的抱怨总要有人接盘。丘吉尔应该感谢民选制度，不然又会留下多少骂名呢？
极其的不客观丘吉尔当然不是完人甚至个人性格上也不太讨喜但这世界就没有完人找几个本质上非常讨厌他的人各种贬低他不好的一面对好的一面只字不提还真的很BBC如果他真的那么差1951为啥又重新当选首相了英国人又疯了吗西方的这种搞法最近疯狂蔓延类似还有美国人抨击杰弗逊甚至华盛顿是奴隶主呵呵也不看下年代背景翻案成风的风气是病得治我国现在也有了翻案啥隋炀帝就算了秦桧也有人洗现在WJW都有人敢洗在曲线救国了得治
和至暗时刻搭配着看
