电影有颇为沉浸的观察，在那个时代我想是特别的，并非把表现之人事当做奇观来展现，这是属于1921年的写实电影，描绘了几组不同的人物，所代表的的阶级不同，比较新的是鞋匠一家这种新富裕的家庭，不过它是一个在道德层面上的故事，通过物质层面如何去实现与执行剧作来进行更深层次的心灵交流，比如表现了无法为追求的人提供合适的茶，还有一直作为重要元素的鞋子，焦虑甚至就源自于鞋子。我很喜欢捕捉到新的阶级的作品，任何时代都有，《寄生虫》也是这样的作品，它挖掘出有钱所以善良的富人和聪明狡猾的穷人来写，这里虽以三角恋为轴心，写其它角色给出评价，但是还是写出了当时对钱的态度，钱一部分决定了阶级，但是态度是分化的一个重要原因。
全员好人的道德童话，人物塑造真的很不错，角色塑造并不完全为了情节发展而是花了很多额外力气去刻画人物，很多角色刚出场时带着扁平角色的气质，但是随着故事展开各个人物都越来越立体，不过对于这种穷人奢望富人良心发现的故事我还是觉得一言难尽。牧师人太好了，最后独自一人落寞地离开有点同情。
theroaringtwenties的一股清流
BFI-EarlyWomenFilmmakers;
4-动人之处还是和《鞋》相同的特写:猫、鞋、毯，贫穷的愁容。
修复配乐版展映，本片充满了在单一纬度上被充分开发的角色，他们身上有趣又强烈的特征以及让他们不会趋于扁平的点睛之笔，简单的叙事结构围绕着主角构建出了多组微妙又有趣的角色关系，而固定镜头内对演员高效的调度是对叙事清晰有力的执行，剧情设计也包含了许多对当时美国社会的评论。
7.5#早期女性意识启蒙作品在默片松散的叙述密度下仍然刻画出几位非常饱满的角色配乐极佳如果生活在21世纪LoisWeber绝对是首屈一指的女导演1.20Dore
#FIFF#女导演，历史意义比较大，有一些女性主义思考，不过放在现在也陈旧过时了。
90.42
［3］
女性创作者的视角，敢于给女主角一个不庸俗的结局。
从今天回看实在是有些过时和陈旧，但放在我寡薄的默片观影经历中看，本片的突破之处大概在于旁白中丰富的心理描写与评述性文字，而不再仅仅只是叙事和语言描写，于是人物也有着前所未有丰满细腻的心思。他们一次次看着脚下的鞋子、嘴边的餐盘，对自身处境的认知再清晰不过。对于个人来说，没有什么真正的耻辱，有的只是无限的自卑，甚至片中的人物们恰恰伟光正得像个童话。但社会分配与贫富差距无疑是耻辱的。
诙谐简单的情节，却也揭露了很有现实意义的社会问题——“在现代文明社会，我们付给高知识分子的工资居然比劳动工人还低，这实在是一种耻辱”、“牧师不得不找宗教以外的兼职工作。”片中也通过大量对比来渲染因职业造成的收入差距，也算具有一定的社会关怀性。可时至今日，收入不合理的现象随着信息化的发展却愈演愈烈。
6.1很传统的女性表达，在一些文学女性创作者作品中都存在女性内心的强大自尊，可能还没到第二次浪潮，导致一些内容放在今天不够有“时效性”了，作为第一部女性导演长片（？）这部历史意义更大吧
2020.06.15
反映了一些现实议题，知识分子没能获取对等的收入，而商人则能过上富足的生活。用了大量平行剪辑对比来突显贫富差距，有的人夜夜笙歌，吃最精致的美食，有的人则为温饱发愁。此外还利用了景深调度来形成邻居两家人的贫富对比，以及表达出格里格斯夫人对一块鸡肉的渴望。穷教授家的经济情况能有所好转是来自菲尔（富人）的觉悟，他对穷人抱以同情也许是出于爱情，也许也有对阿米莉亚的教养的仰慕。影片最后并没有让阿米莉亚与哪个男性终成眷属，算是个折衷的处理，既没有让阿米莉亚真正接受菲尔而让影片显得要依附于富人才能改变家境；也没有让阿米莉亚与牧师在一起，显然他们的结合还是会面临贫穷。
CINE2201
叙事流畅，节奏掌控好，各个角色人设标签虽鲜明，整体塑造饱满，尤其是教授夫人、教授女儿、牧师、富家子一号都算出色。较亮眼的桥段是教授夫人偷鸡，表达其在贫困与道德边缘挣扎的困顿窘迫愧疚。片子想反映美20年代不同阶层群体的贫富差距，但希望富人阶层集体良心发现、大发慈悲去帮助穷困之人，设想太过天真，无视矛盾本质。。3.5
虽然'Dated'但胜在真Cast：默女ClaireWindsor；自杀的默女MarieWalcampP.S.①比历史遗留问题还要久远的遗留问题⑧解决…②MenAreOnlyBoysGrownTall；③TheBlot再次双关
即使生活贫穷也不能贫穷内心…喜欢一个人也与金钱无关…不仇富不厌恶贫穷人与人的灵魂是平等的！
