本来是打四星的，看到当年有男影评人评价“这片传达的信息比种族灭绝还要可怕”于是另外加了一星
Whywomenkill，刻画了我所见过最为冷酷坚固的女性同盟。寡言主妇、独居大婶、能干白领，三个素不相识普通至极的女人联手残杀了一个男人，围观女性无人调停无人报警，法官律师丈夫上司街坊（全为男性）无不惊惧，意识不到她们的动机早藏在他们的一言一行。作为高知女性的精神病学专家在相处和交锋中从不得其解到成为盟友，沉默中连同女性观众也在分享答案，庭审时八个女人爆发的大笑，蔑视男人的无知也蔑视男人的权威，已令他们如此难受与胆寒。全片女性共犯间言语交流近乎0，但她们同框的每一幕都是心心相印。
居然看过的人这么少，这个片子洋溢着一种挑逗，嘲弄和不屑，音乐和画面的配合特别妙，把对男权的藐视通过声音来表达，很天才的创作。在这几年的时代背景下去看这个片子观点更加复杂了，也许它是激进的，但没有激进哪里来的保守呢？
系统性的压迫需要系统性的报复。把父权在日常中点点滴滴的压迫表现得淋漓尽致。观影过程如同女心理医生角色一样，从困惑到最后对荒谬的嘲笑。是漂亮的政治宣言。
这无比理性的叙事啊！简直是WhyWomenKill这一整类影视作品的开山鼻祖和OG教科书！这是一场走向必然的女性的革命，沉着而清醒地癫狂！
极有女性意识的作品。服装店打男看哭，安静中勾勒女性形体看哭，庭审大笑看哭……男人可以随意打断女人讲话，但女人连故意用勺击打杯壁这样的反抗都不可以有，“她只是个秘书啊”；三个女人可以看作是三种不同的人生，也可以代表一个女人生命中的三种阶段，青年职场-中年家庭-老年自我，每一个阶段都有来自父权的鞭笞与审问；大笑着走出法庭是拒绝再向父权自证的“宣誓”，“本案将在被告缺席下审理”——“男人笔下写的女人的文字都要存疑，因为他们既是法官，又是当事人。”；最后精神学家坚定地望向女性同盟，一切又尽在不言中。喜欢。
荷兰女子监狱太好了，我也想手刃一两个男人
4+，已自译中字，感谢给我源的朋友｜在法庭上大笑的女人们。荷兰女导演玛琳·格里斯作品。聚焦三位素不相识却一同行动的女杀人犯，揭示八十年代种种社会及性别问题。影片设计的极端情形引出颇具代表性的几类女性日常困境，基调理性、淡然但处处讥讽。虽然没有在我看来算是radical或超出我意料的表述，但我还是要表示一下我的喜欢和敬意。做了个字幕出来，今年开年和年末译的两部片正好首尾呼应。
在剧本表达上，《坠落的审判》导演一定借鉴了此片，结构和开放式结局都如此的相似。在这个悬而未决的审判里，“声音”反而成为男人自我安慰的伪装，话语权在男性中永远处于高位，他们骨子里的霸权充斥在女性生活的环境中。此时，“有罪论”完全不是重点了，无声的辩护和放肆的大笑才宣告了此片的结论，男性从出生就占有的性别优势造成他们永远无法共情女性。
好先锋，有点儿震撼。导演故意不点明动机，却用精神学家的日常处境告诉你
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
男的真的很怕女人们团结一起对付牠。男医生对男尸的描述太好笑太爽了。她们在笑的时候，娥也跟着笑了。织毛衣那段真好笑。
cineville062@LAB111荷语英字DoyoubothpraytoFreudafterfking?AllIwantisacleantowel.旁观者的设计太妙了。哈哈哈哈哈，哈哈哈哈哈。
不太好笑，不过这种极端设定带起的社会讽刺有点意思在，没有女人位置的世界既不承认她的辛苦也不承认她的愤怒。
靠吸女人血维持着父权社会秩序的男性同盟们摇身一变文明人并依着他们的权威与立场去指责三个素不相识却都遭遇女性困境的普通女性在时装店群殴男店员致死的残酷野蛮，认为她们一定是疯子才会这么做，完全不能理解她们杀死他的动机出于他是个男人。法庭上的女性同盟们虽然0语言交流但看着男的那么蠢又坏都异口同声地大笑，我也忍不住笑了，究竟是无知还是装傻？这不是你们在这个大社会里每日在做的事吗
太好看了！就是要这样放声大笑！嘲笑他们的愚蠢和无能！嘲笑他们的恐惧！干掉任何一个y都不会错的，没有一个是无辜的，与其受着这些不如放手去做吧！
18法
所谓“动机”，是男性的理解，你所说的客观的态度，是你自己的态度。whywomenkill？语言无法解释的沉默的问题，一定是社会的、体制的、文化的问题。
振聋发聩
1982年奥斯卡最佳外语片。结尾公诉人坚持说三个被告是疯了，因为不愿给出三个人杀人的动机。父权统治即使是解释也带有偏见，只能哈哈大笑。
